Tarife - protestno pismo

06.03.2017 | Novice

AERO 4 M, d.o.o.

SIAVIA, d.o.o

LipicanAer, d.o.o.

Elitavia d.o.o.

Združenje lastnikov letal in pilotov Slovenije

 

 

 

Zadeva: Predlog nove Tarife za izvajanje storitev Javne agencije za civilno letalstvo Republike Slovenije

 

 

Uporabniki storitev Javne agencije za civilno letalstvo Republike Slovenije smo presenečeni, ker je bil predlog nove Tarife za izvajanje storitev Javne agencije za civilno letalstvo Republike Slovenije (tarifa) poslan v javno obravnavo šele na začetku leta 2017, ko se je vrednost tarifne točke že povečala z 8 na 9 evrov. Poleg tega smo nezadovoljni s 15 dnevnim rokom (najkrajši še dopusten) za posredovanje pripomb in predlogov, ker Zakon o javnih agencijah (ZJA) v drugem odstavku 41. člena določa, da ta rok ne sme biti krajši od 15 dni in ne daljši od dveh mesecev. S tem v zvezi tudi predlagamo, da se možnost posredovanja pripomb in predlogov podaljša za en mesec.

 

K predlogu Tarife za izvajanje storitev Javne agencije za civilno letalstvo Republike Slovenije (tarifa CAA) v nadaljevanju podajamo pripombe in predloge. Predlagamo in pričakujemo tudi, da se v skladu z 41. členom ZJA opravi pogovor s tistimi uporabniki storitev, ki so podali pripombe in predloge.

 

Ker tarife predstavljajo pomembne izdatke za izvajalce gospodarskih dejavnosti v letalstvu, pričakujemo, da bodo odprta vprašanja razrešena v dialogu z resornim ministrstvom in agencijo. V nasprotnem bomo morali ustreznost in mednarodno primerljivost predlagane tarife ustrezno preveriti pri Komisiji in EASA.

 

 

I. Načelne pripombe in predlogi

 

Pričakujemo, da bo tarifa usklajena z zahtevami iz Ustave RS, Zakona o javni rabi slovenščine in Zakona o splošnem upravnem postopku glede rabe slovenskega jezika, zlasti v 3. členu tarife. To še zlasti, ker so vsi uporabljeni izrazi v tej tarifi uporabljeni tudi v predpisih, objavljenih v slovenskem jeziku.

 

Vsekakor mora agencija pred nadaljevanjem postopka sprejema tarife izpolniti zahtevo iz prvega odstavka 41. člena (Postopek izdaje ali spremembe tarife) ZJA in ugotoviti stroške posamezne storitve javne agencije in s temi podatki dopolniti obrazložitev tarife. Šele po tem bo namreč mogoče podati vsebinske pripombe in predloge k posamezni tarifi. Posamezna storitev je seveda tista storitev, ki jo agencija opravlja za posameznega uporabnika njenih storitev, na primer, plovnost zrakoplov, letalske operacije, obratovanje aerodromov, pridobivanje in vzdrževanje letalskih licenc itd. Od te zahteve uporabniki storitev agencije v nobenem primeru ne moremo odstopiti, saj to zagotavlja pregledno in nediskriminacijsko obravnavo vseh uporabnikov storitev in pošteno zaračunavanje storitev.

 

Glede zahteve iz četrtega odstavka 179. m člena ZLet (Tarife se oblikujejo na način, kot se oblikujejo takse in dajatve, ki jih obračunava Evropska agencija za varnost v letalstvu.) je treba tudi pred vsako posamezno tarifno zahtevo (člen in odstavek/preglednica) navesti tudi normativno zahtevo, ki je podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listine. Na primer: v delu I Priloge k Uredbi Komisije (EU) št. 319/2014 z dne 27. marca 2014 o taksah in pristojbinah, ki jih zaračunava Evropska agencija za varnost v letalstvu, in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 593/2007 je podnaslov "Naloge, za katere se zaračunava pavšalna taksa", oznaka tabele "Tabela 1" in njen naslov "Certifikat tipa in certifikat tipa z omejitvami (iz poddela B in poddela O v oddelku A Priloge I k Uredbi Komisije (EU) št. 748/2012), nato so pa letne takse določene v posebni tabeli - Tabeli 6, ki se začne z besedilom: "Letne takse za imetnike certifikatov tipa in certifikatov tipa z omejitvami EASA ter drugih certifikatov tipa, ki se štejejo za odobrene v skladu z Uredbo (ES) št. 216/2008 (iz poddela B in poddela O v oddelku A Priloge I k Uredbi Komisije (ES) št. 748/2012). Torej so tudi tarife za izdajo listine in njeno stalno veljavnost (letna tarifa) tabelarno ločene. Vsekakor navedena zahteva iz ZLet zahteva točno tako oblikovanje tarife in njeno objavljanje. Uredba Komisije (EU) št. 319/2014 in ta predlog tarife nista primerljivi. Vsak drugačen način (tudi sedanji) oblikovanja tarife bi bil nezakonit. Podlaga za tako oblikovano tarifo je seveda lahko le izpolnitev že navedene zahteve iz prvega odstavka 41. člena ZJA.

 

Nerazumljivo je, da se postopki, ki so bili začeti pred uveljavitvijo te tarife, dokončajo po dosedanjih predpisih (35. člen predloga). To vprašanje se lahko reši enostavno (dobropis ali vračanje denarja) saj je očitno, da povišanje tarife z 8 na 9 evrov z leta 2016 na 2017 ni imelo nobene vsebinske, še manj pa pravne podlage, tako kot v sedaj veljavni tarifi nima pravne veljave njen 2. člen (samodejno višanje vrednosti tarifne točke). Soglasje vlade tega dejstva ne spremeni.

 

Pred nadaljnjimi postopki sprejema pa je treba preveriti, ali je zaračunavanje tarife v celoti skladno z ZUP. Očitno je, da je po tem predlogu treba vsako tarifo agenciji plačati ob predložitvi vloge in je to pogoj za začetek postopka. Za to seveda ni pravne podlage. Če pa sledimo zahtevo o oblikovanju tarife agencije v skladu z zahtevo iz ZLet, da se tarife agencije tako, kot se oblikujejo takse in dajatve, ki jih obračunava Evropska agencija za varnost v letalstvu, pa pridemo do drugačnih rešitev. Pri tem je seveda treba upoštevati, da tarifa ne more derogirati določb ZUP.

 

Spremenljive dele tarife je treba v celoti nadomestiti s splošno sledljivimi in prepoznavnimi kriteriji (lahko tudi na ravni uradnih statističnih podatkov). Ta del tarife je sicer v zvezi s četrtim odstavkom 179. m člena ZLet nezakonit, ker tako oblikovane tarife v Uredbi Komisije (EU) št. 319/2014 ni.

 

Samo po sebi je tudi nenavadno, da se ta tarifa ne sprejema v amandmajski obliki (sprememba tarife). Zakaj je treba sprejeti novo tarifo, ne pa sprememb obstoječe? Prva tarifa je ja bila sprejeta že davnega leta 2011. Tudi ZJA ureja sprejem tarife in njene spremembe. Neustreznost takega postopka primeroma ponazarjamo na besedilu prvega odstavka 10. člena, ki se nanaša na CAMO:

-        obrazložitev sprememb se glasi: "Zmanjšalo se je število iteracij pregledov dokumentacije in ogledov na terenu v okviru cene ene storitve. Upravna praksa doma in v tujini kaže na to, da so izdelki zaradi prevelikega dopustnega števila iteracij pregledov in ogledov v začetni fazi slabo pripravljeni. Posledično so upravni postopki manj pregledni, časi odobritve pa daljši. Slabša kakovost izdelkov v začetni fazi odobritve ima negativen vpliv na letalsko varnost.";

-        staro besedilo s tem v zvezi se glasi: "Tarifa za izdajo certifikata vključuje dva sestanka na sedežu agencije, tri preglede priročnikov in dva pregleda organizacije na terenu. Tarifa za spremembo certifikata vključuje dva pregleda priročnikov in en pregled organizacije na terenu. Če je pri izvedbi vloge za vodenje stalne plovnosti potrebno večje število pregledov priročnikov oziroma pregledov na terenu, se ti dodatno obračunajo po dejansko opravljenih urah v skladu s 33. členom te tarife.";

-        novo besedilo s tem v zvezi se glasi: "Tarifa za izdajo certifikata vključuje en sestanek na sedežu agencije, dva pregleda priročnikov in en pregled organizacije na terenu. Tarifa za spremembo certifikata vključuje en pregled priročnikov in en pregled organizacije na terenu. Če je pri izvedbi vloge za vodenje stalne plovnosti potrebno večje število pregledov priročnikov oziroma pregledov na terenu, se ti dodatno obračunajo po dejansko opravljenih urah v skladu s 33. členom te tarife.".

Kaj se je torej spremenilo? Obseg del, ki jih agencija opravi za obstoječo tarifo. Če to primerjamo z zahtevami iz ZUP ugotovimo, da se, na primer, stroški ustne obravnave ne računajo na množenju ur ali pripravljenosti strank za ustno obravnavo. S tem v zvezi je te torej predlagane rešitve treba ponovno domisliti.

 

 

II. Pripombe in predlogi k posameznim rešitvam

 

2. člen

Drugi odstavek:

Te določbe bi bilo smiselno preoblikovati glede na zahteve iz petega odstavka 179. m člena ZLet ter petega in šestega odstavka 32. člena sklepa o ustanovitvi agencije.

 

3. člen:

Besedilo treba v celoti uskladiti z izrazoslovjem predpisov, na katere se pomeni izrazov nanašajo. Nadalje pa je pri posameznem izrazu (z zap. št.) naslednje vprašanje: 

4.- Če gre za certifikat po Uredbi Komisije (EU) št. 139/2014 z dne 12. februarja 2014 o določitvi zahtev in upravnih postopkov v zvezi z aerodromi v skladu z Uredbo (ES) št. 216/2008 Evropskega parlamenta in Sveta, potem je to certifikat za aerodrom ne pa za letališče.

5.- V zvezi s katerim predpisom se pojavlja ta kratica? Popolnoma nesprejemljiva je uporaba angleškega izraza.

29.- V katerem letalskem predpisu in pravnem aktu, ki velja oziroma se uporablja v Republiki Sloveniji, je uporabljena beseda "derogation"?

30.- V katerem letalskem predpisu in pravnem aktu, ki velja oziroma se uporablja v Republiki Sloveniji je uporabljena besedna zveza "Dry Lease"?

39. in 40.- V katerem letalskem predpisu in pravnem aktu, ki velja oziroma se uporablja v Republiki Sloveniji, sta uporabljeni besedni zvezi "Examination Credit Report" in "Exemption"?

47., 99., 116. in 120 - Smiselno velja prejšnje vprašanje.

88.- Pravilno: zmanjšano minimalno navpično (vertikalno) razdvajanje. Tako piše v Uredbi (EU) 965/2012.

90.- Katera tarifa se nanaša na to definicijo? Pa še napačen prevod je (mora biti množinsko).

 

4. člen:

Kakšni so standardi (kategorija hotela, razred letalske karte ipd.)?

 

5. člen:

Tretji odstavek:

Stroški plačila s kreditno kartico bremenijo plačnika?

 

6. člen:

Rešitev ni ustrezna. Kako to vpliva na tarifo tistih predlagateljev, ki so primorani v "redne" postopke? Porabljeni čas za ene in druge je sicer enak. Na koncu bodo vsi plačevali, da se njihove vloge rešijo v zakonskem roku.

 

7. člen:

Drugi odstavek

Spremenljive letne tarife se opustijo in se uporabi tarifa kot pri drugih nalogah (lahko se oblikujejo tudi kategorije/razredi/ipd.). Spremenljiva letna tarifa je nezakonita, ker ni skladna z zahtevami iz četrtega odstavka 179. m člena ZLet, obenem pa se ta strošek prenaša na končnega porabnika storitev.

Tretji odstavek

Namesto "lahko agencija predlagatelju" se določi "mora agencija predlagatelju". Podobno velja tudi v primeru EASA.

Peti odstavek

Agencija nima pravice na tak način kaznovati imetnikov certifikatov. Če se certifikat prekliče, prenehajo tudi aktivnosti agencije v zvezi s tem certifikatom.

Šesti odstavek

Kako je s tem glede stalnega nadzora? Storitve, ki niso opravljene, se ne morejo in ne smejo zaračunati.

Sedmi odstavek

Se črta, ker ni potreben.

 

9. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin.

Prvi odstavek

Vprašanje je, ali je lahko prvi stavek vsebina tarife v taki vsebini, saj ne opredeljuje normativne zahteve, ki je podlaga za vodenje postopka? Kako je vsebina drugega stavka skladna z ZUP?  Kaj v primeru, ko je razlog za dodatne sestanke na strani agencije?

Drugi odstavek

Nerodna dikcija. Sicer pa: „stalni nadzor“ pomeni naloge, ki se jih opravlja zaradi preverjanja, ali se izpolnjujejo pogoji, pod katerimi je bil certifikat izdan, kadar koli v obdobju veljavnosti certifikata, ter prav tako sprejetje zaščitnih ukrepov.

Tretji odstavek

Kdo plača razliko? Plača razliko Ministrstvo za kulturo? Kaj je pravna podlaga za tako rešitev?

Četrti odstavek

Osnovna pomanjkljivost je, da tarifa ne opredeljuje normativne zahteve, ki je podlaga za vodenje postopka/izdajo listine. To vprašanje (nezakonitost) bo celoviteje pojasnjeno tudi v nadaljevanju.

Preglednica I/A

Kateri postopki agencije opravičujejo takšne razlike za različno težka (MTOW) letala ( razlika med letalom 5.700 kg in 27.001 kg  je kar 8-kratna, čeprav gre za podobno zahtevna letala), saj so postopki za zagotavljanje plovnosti takih letal praktično povsem enaki, pa tudi politika ICAO teži k temu, da mora biti potnik v letalu C 172 enako zaščiten kakor v A 380. Ob tem pa je pregled izjave lastnika/uporabnika o vzdrževanju zrakoplova ovrednoten le s petimi točkami.

Podobna nesorazmerja se pojavljajo tudi v 10., 11., 13., in 14. členu. To sicer enostavno pomeni, da lastniki večjih letal plačujejo stroške, ki jih ima agencija v zvezi z manjšimi letali, ali pa, da agencija na lastnikih velikih letal ustvarja dobičke za svoje potrebe in potrebe države. 

Preglednica I/B

Kateri stroški agencije opravičujejo tako visoke tarife?

Preglednica I/C

Kaj je z drugimi kategorijami zrakoplovov iz Priloge II?

 

10. člen:

Prvi in drugi odstavek

Podobno kot v 9. členu.

Tretji odstavek

Nesprejemljivo je, da je letna tarifa enaka tarifi za izdajo listine (to je tudi v nadaljevanju pri drugih nalogah agencije). Zahteva M.B.704 (Stalen pregled) iz Uredbe Komisije (EU) 1321/2014 določa: "(b) Vsaka organizacija se v celoti revidira v obdobjih, ki ne presegajo 24 mesecev.". Na katerih izračunih temelji utemeljenost enake tarife za izdajo listine in revidiranje, ki se načeloma opravi v dveh letih (če ni posebnih varnostnih tveganj). V 11. členu je sicer razlika v tarifi.

Iz obrazložitve se ne more ugotoviti dejanskih skupnih stroškov agencije na področju stalne plovnosti, niti obseg nalog in število zaposlenih za te naloge.

Preglednica II/D

Kaj je pravna podlaga za uvajanje "podizvajalca". Kaj je to v kontekstu veljavnih letalskih predpisov?

 

11. člen:

Ne vsebuje niti ene normativne zahteve, ki je podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listine.

Prvi in drugi odstavek

Podobno kot v 9. členu.

 

12. člen:

Ne vsebuje niti ene normativne zahteve, ki je podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listine.

Prvi in drugi odstavek

Podobno kot v 9. členu.

Tretji odstavek

Kaj je pravna podlaga za uvajanje "podizvajalca". Kaj je to v kontekstu veljavnih letalskih predpisov?

 

13. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin.

Prvi in drugi odstavek

Podobno kot v 9. členu.

Preglednici Razred D1

Zopet se pojavlja "podizvajalec"!

 

14. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin.

Drugi odstavek

Podobno kot v 9. členu.

 

15. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin.

 

16. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin.

Drugi odstavek

Vprašanje najemnih pogodb za zrakoplove bi veljalo bolj natančno opredeliti, saj se to vprašanje pojavlja najmanj v treh kontekstih. Agencija je enovit organ.

 

17. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin. Nadalje ni jasno nič. Na kaj se nanaša prva tarifna postavka Potrditev pogodbe z opombo? Glede vprašanja 83. bis člena (83. a člena je napačna navedba) pa je treba odpraviti naslednje nejasnosti:

- Katere pogodbe? Med državama ali med operatorjema oz. latnikom in operatorjem?

- Katere pogodbe s tem v zvezi sklepajo stranke? Se to nanaša na najeme iz ARO.OPS.110 (Pogodbe o najemu)? Se s tem zaračuna tarifa za "potrditev" pogodbe med državama (pristojnima državnima organoma) ali za "ustrezno usklajevanje z državo registracije zrakoplova, ki je potrebno za izpolnjevanje obveznosti nadzora nad zrakoplovom".? Sicer je 3.600 eurov (450 točk) izredno visok znesek za pregled pogodbe, kar bi morala biti rutinska naloga.

 

18. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin.

Drugi odstavek

Vprašanje izpitnih pol bi veljalo bolj konkretizirati. Kaj je pravna podlaga, da lahko agencija za odobreni izredni teoretični izpit zaračuna kandidatu dvakratnik tarife glede na število prijavljenih izpitnih pol? Poleg tega je 32 evrov stroškov za ponovno prijavo na izpit res treba malo bolj pojasniti.

Četrti odstavek

Kdo koga plačuje? Gre za "prijateljske" zadeve ali kaj drugega?

 

19. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin.

Prvi odstavek

Kaj je pravna podlaga, da lahko agencija za odobreni izredni teoretični izpit zaračuna kandidatu dvakratnik tarife glede na število prijavljenih izpitnih pol? 32 evrov stroškov za ponovno prijavo na izpit res treba malo bolj pojasniti.

Tretji odstavek

Četrta točka

Pilot ali upravljavec brezpilotnih zrakoplovov? Ena licenca za vse vrste in tipe? Tudi za tiste iz pristojnosti EASA?

 

 

20. člen:

Nomotehnično odstopa od drugih členov tarife.

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listine, vsebuje pa AMC, kar postavlja v čudno luč zahteve iz področne uredbe.

 

21. člen:

Drugi odstavek

Tarifa, ki temelji na številu opravljenih pregledov, "komercializira" pomembno javno službo. "Socializira" tudi pravne subjekte, izvajalce storitev. V čem se razlikujejo naloge agencije glede na število opravljenih pregledov? Agencija ni socialna služba.

 

3. Letalske operacije

1. To poglavje je treba v celoti uskladiti z zahtevami iz Uredbe (EU) 965/2012.  Tarife so nepregledne in s tem tudi arbitrarne.

2. Tarife morajo biti tudi terminološko popolnoma identične z zahtevami iz predpisov. Samo kot primer navajamo "območje operacij" iz Uredbe (EU) 965/2012, ki je v tarifi očitno tudi "področje operacij".

 

23. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin.

Peti odstavek

Kaj je podlaga za tarife v stolpcu 2. in stolpcu 2.1 oziroma 3. in 3.1 ter v čem je razlika v postopkih agencije?

Sedmi odstavek

Je zahteva, da se tarifa vplača ob vložitvi vloge za spremembo AOC skladna z ZUP? Verjetno ni.

 

24. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin.

Prvi odstavek

Je zahteva, da se tarifa vplača ob vložitvi vloge skladna z ZUP? Verjetno ni.

Deseti odstavek

Vse v zvezi z najemi (v celi tarifi) je treba terminološko in vsebinsko uskladiti z veljavnimi predpisi.

Trinajsti odstavek

Je opredelitev postopka najema zrakoplovov iz držav EU del operativnega priročnika?

 

25. člen

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin.

Šesti odstavek

Treba je pojasniti, kako v zvezi z zahtevami iz Uredbe 965/2014 število zrakoplovov pri določenem operatorju vpliva na delo agencije?

Sedmi odstavek

To je dejansko davek na prepeljanega potnika. Kako bo agencija preverjala točnost podatkov za tiste operatorje, ki opravljajo zračni prevoz le v tujini?  Katere zahteve iz Uredbe (EU) 965/2012 opredeljujejo naloge agencije (nadzorni organ) glede na število prepeljanih potnikov?

 

 

26. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin. To je posebno letalsko področje in ni del letalskih operacij. Zato se uvrsti pod posebni podnaslov tarife. Očitno se je sledilo sistemizaciji agencije.

Preglednica IV/B

Kakšen je vsebinski razlog, da je za izdajo začasne operativne licence določeno manj tarifnih točk kot za prvo izdajo licence, če je pa pri izdaji začasne OL treba preveriti, da v času njene veljavnosti ne bo ogrožena varnost.  (Uredba (EU) 1008/2008: Organ, pristojen za izdajo licenc, pa lahko do finančne sanacije letalskega prevoznika Skupnosti kljub temu izda tudi začasno licenco, veljavno do 12 mesecev, vendar le pod pogojem, da varnost ni ogrožena, data začasna licenca po potrebi odraža kakršne koli spremembe izAOC in da obstajajo realne možnosti za zadovoljivo finančno sanacijo.)

 

27. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin. Pri tem postavlja tudi vprašanje, kaj je z baloni v CAT operacijah?

 

27. a člen:

Zakaj 27. a člen, če gre za novo tarifo?

 

27. b člen:

Zakaj 27. b člen, če gre za novo tarifo?

Četrti odstavek

Kaj je bil razlog za tako nizko ovrednotenje. Saj gre ja za komercialne dejavnosti.

 

28. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin. Potrebno je ugotoviti, kakšne so te zahteve v primerjavi z delom SPO Uredbe (EU) 965/2014. Dva predpisa ne moreta urejati istega vprašanja.

 

29. člen

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin.

Preglednica II

Kaj je z izdajo dovoljenja za zunajletališke pristanke helikopterjev? Predpisi že urejajo operacije v zvezi z območjem delovanja predvidenega pristanka. Gre morda za zmotno uporabo določb ZLet?

 

30. člen:

Ne vsebuje jasnih normativnih zahtev, ki so podlaga za vodenje postopka (certifikacijskega ali drugega upravnega postopka, ki ima pravno podlago) in izdajo listin. Glede na zelo različne pravne podlage urejanja aerodromov, vzletišč in ovir, te tarife niti ne spadajo v isti člen.

Peti odstavek

Preglednica Letališča

Načelno vprašanje. Kaj ima skupnega število potnikov z obveznostmi agencije po Uredbi 139/2014, razen tega, da je RS morala obvestiti  EASA  o imenih, lokacijah in kodah letališč ICAO za aerodrome ter o imenih operatorjev aerodromov kakor tudi številu potnikov in premikih tovora na aerodromih, za katere veljajo določbe iz Uredbe (ES) št. 216/2008, ter da je število potnikov tudi odločilno pri določanju, katero letališče bo izjema od zahtev po področni uredbi?

Tudi v tem primeru gre v zvezi s številom potnikov za uvedbo davka, do katerega pa agencija ni upravičena. Tako oblikovana tarifa je nezakonita tudi s stališča zahteve iz ZLet, da se tarife agencije oblikujejo na način, kot se oblikujejo takse in dajatve, ki jih obračunava Evropska agencija za varnost v letalstvu (četrti odstavek 179. m člena ZLet).

Poleg navedenega gre verjetno za aerodrome in ne za letališča.

 

31. člen:

Kot že navedeno je tarifa, ki je vezana na dejansko število potnikov/ton tovora, nezakonita. Poleg tega ni nobene dejavnosti agencije, ki bi bila v neposredni zvezi s številom potnikov.

Obveznosti v zvezi s številom potnikov ne vplivajo na način dela agencije, kot je uporabljen v tej tarifi. Smiselno bi pa bilo kategorizirati letališča glede na število potnikov in na to vezati določene tarife (Npr.: 10 milijonov, 2 milijona, največje letališče v državi ipd), kot to izhaja iz predpisov EU.

 

 

33. člen:

Tarifa za Strokovno delo tujega izvedenca, strokovnjaka (dan) mora biti enaka dejanskim stroškom in je ni mogoče opredeliti pavšalno. Vprašanje je tudi, če ima agencija dejansko s kopijo dokumenta iz osebnega dosjeja – 1 A4 stran 4 evre stroškov.

 

35. člen:

Dodati stavek: "Strankam, ki so že plačale storitve agencije po vrednosti tarifne točke 9 evrov, se po uradni dolžnosti in glede na opredelitev stranke preplačana sredstva vrnejo v denarju ali se jim izda dobropis.". Nedopustno je, da bi stranke plačevale zamudo pri pripravi tarife.

 

 

Posebna obrazložitev tarife

ZJA zahteva navedbo razlogov za sprejem ali spremembo tarife ter cilje, ki bi jih na ta način dosegli. Obrazložiti je torej treba razloge za spremembo (na pa tudi za sprejem) in cilje, ki se s tem želijo doseči. Za to pa je vsekakor potrebno ugotoviti stroške posamezne storitve javne agencije. Obrazložitev je seveda brez vseh kazalnikov in vsebinske opredelitve ciljev in je kot taka tudi neuporabna.

naročanje na novice